Entretien avec Lora Verheecke

Bruxelles, une capitale sous influence

Illustration : CEO

Pro­messe d’embauche pour les haut-fonc­tion­naires de la Com­mis­sion, emploi dans des entre­prises d’eurodéputé, influence d’agences de rela­tions publiques, ou d’instituts de recherche pri­vés… Les pos­si­bi­li­tés de lob­bying sur la prise de déci­sion à Bruxelles sont nom­breuses pour les mul­ti­na­tio­nales. D’autant plus que les ins­ti­tu­tions sont très poreuses aux lob­bies et la régle­men­ta­tion en vigueur plu­tôt laxiste. Ren­contre avec Lora Verheecke de Cor­po­rate Europe Obser­va­to­ry, une ONG qui cherche à dénon­cer le pou­voir des grandes entre­prises sur la poli­tique euro­péenne et pro­meut plus de transparence.

Comment se manifeste l’emprise des lobbies et des multinationales sur les institutions et le Parlement européen ?

Le lob­bying, c’est la ten­ta­tive d’influencer les lois. A Bruxelles, il peut s’exercer de plu­sieurs manières différentes.

D’abord, par la mise à l’agenda de cer­tains thèmes. Ils n’étaient pas à l’agenda public de la Com­mis­sion et le deviennent à tra­vers l’action des lob­bies. Je pense à la Direc­tive sur le secret des affaires : un cabi­net d’avocat com­man­di­té par des entre­prises a réus­si à mettre une de leurs demandes à l’agenda poli­tique et ame­ner la Com­mis­sion euro­péenne (CE) à légi­fé­rer sur la question.

Ensuite, en fai­sant en sorte que les lois soient retar­dées. Par exemple, la direc­tive tabac, pen­sée à la Com­mis­sion dans les années 90, signée au par­le­ment en 2014 et qui sera mise en appli­ca­tion en 2020 : on aura donc mis 30 ans à mettre en place une régle­men­ta­tion sur le tabac en Europe en rai­son du frei­nage des lob­bies du tabac, par­mi les plus puis­sants. On estime qu’ils ont dépen­sé envi­ron 7000 euros par dépu­té euro­péen au moment du vote de la directive.

De même concer­nant la défi­ni­tion des cri­tères des per­tur­ba­teurs endo­cri­niens, c’est-à-dire les pro­duits chi­miques qui affectent notre sys­tème hor­mo­nal et peuvent pro­vo­quer cer­tains can­cers, de l’obésité, du dia­bète etc. Ces pro­duits, le Par­le­ment euro­péen avait deman­dé à la Com­mis­sion de les défi­nir afin de les limi­ter sur le mar­ché et de pro­té­ger la san­té publique. La Com­mis­sion a mis deux ans à éta­blir une défi­ni­tion, dépas­sant la date limite don­née par le Par­le­ment, et ce en rai­son du lob­bying de ECPA, le lob­by euro­péen des pes­ti­cides. Celui-ci a repous­sé autant que pos­sible cette défi­ni­tion étant don­né que beau­coup de pes­ti­cides sont des per­tur­ba­teurs endocriniens.

Enfin, par la pro­duc­tion d’amendements. On estime que près d’un tiers des amen­de­ments pro­po­sés par des dépu­tés euro­péens sont des copié-col­lés de posi­tions four­nis par des entre­prises. Un phé­no­mène ren­for­cé par le fait que des euro­dé­pu­tés sont par­fois embau­chés par des entre­prises pri­vées. Ce qui crée évi­dem­ment des conflits d’intérêt.

Il y a aussi un lobbying indirect via des instituts de recherche financés par des multinationales. Comment s’exerce leur influence sur les décisions politiques ?

C’est ce qu’on appelle la tech­nique de « la chambre d’écho » : pour faire pas­ser un mes­sage à Bruxelles et être écou­té, il faut le répé­ter via des canaux dif­fé­rents. A force d’entendre ce mes­sage de plu­sieurs bouches dif­fé­rentes, on fini­ra par le prendre en consi­dé­ra­tion. Les indus­triels du tabac vont par exemple direc­te­ment ou via leur lob­by, ten­ter d’imposer l’idée que « non, le taba­gisme pas­sif ne tue pas ». Mais ils vont éga­le­ment le faire via un think tank, un ins­ti­tut de recherche ou finan­cer une recherche scien­ti­fique qui va don­ner les résul­tats qu’ils veulent avoir. C’est aus­si sou­vent le cas pour les lob­bys des OGM, des pes­ti­cides ou de l’industrie pharmaceutique.

On a aus­si affaire à des cabi­nets de rela­tions publiques (RP) qui vont suivre votre image de marques dans les médias et sur les réseaux sociaux pour faire en sorte qu’on parle tou­jours de vous en bien, par exemple en tenant à la culotte les jour­na­listes qui auraient écrit un article défa­vo­rable, en leur deman­dant leurs preuves, de défendre leurs argu­men­taires etc. Les agences de RP vont aus­si pro­mou­voir les mes­sages des lob­bies via des confé­rences de presse et d’autres moyens de com­mu­ni­ca­tion pour essayer d’orienter des articles de presse. Ou en jouant d’influence sur Twit­ter ou Face­book, en créant et modi­fiant des pages Wiki­pé­dia. Tout cela affecte l’opinion publique.

Il existe éga­le­ment des cabi­nets d’avocats qui vont cher­cher à influen­cer l’écriture elle-même de la loi, les per­sonnes qui écrivent les lois, les petites mains. Ce sont donc des mer­ce­naires du lob­bying, payés pour influen­cer, voir ou ne pas voir une loi mise en place. Un cabi­net comme Alber & Gei­ger explique par exemple sur son site com­ment ils ont été payés par Papier-Met­tler, plus gros pro­duc­teur de sac plas­tique en Europe, pour tuer la Direc­tive sac plas­tique et refu­ser leur inter­dic­tion. C’est un lob­bying effi­cace et sur­tout dis­cret car les avo­cats ne sont pas tenus de dévoi­ler qui sont leurs clients. Ils peuvent même aller pro­po­ser « d’aider » les fonc­tion­naires pour l’écriture elle-même de la loi, se fai­sant pas­ser pour expert neutre alors que der­rière, ils ont un agen­da politique.

Que représente le poids du lobby à Bruxelles ? On parle de 1,5 milliard d’euros de dépenses en lobbying par an et de 25.000 personnes employés à temps plein attachés à ce lobbying.

Ce chiffre est une esti­ma­tion car il est dif­fi­cile de connaitre leur nombre exact étant don­né qu’il n’est pas obli­ga­toire à Bruxelles de se décla­rer comme lob­byiste (contrai­re­ment à Washing­ton). Par ailleurs, tous les lob­byistes ne tra­vaillent pas pour les grandes entre­prises. On estime que 70% d’entre eux sont aux ser­vices des grandes entre­prises. Ensuite, 20% qui tra­vaillent pour des auto­ri­tés locales (une région euro­péenne par exemple qui elle fera plu­tôt du lob­bying pour obte­nir des sub­ven­tions publiques euro­péennes). Et enfin, 10% pour des inté­rêts publics (syn­di­cats, groupe de consom­ma­teurs…). Mais oui, c’est beau­coup : Bruxelles est la deuxième capi­tale du lob­bying au monde der­rière Washington.

Pour se faire l’avocat du diable, n’est-il pas normal que des entreprises voient leurs intérêts représentés parmi d’autres ?

Oui, c’est nor­mal mais ce qui est dan­ge­reux c’est la réac­tion du légis­la­teur par rap­port à cela, c’est la trop grande proxi­mi­té ente la Com­mis­sion et les lob­bies, c’est la très grande poro­si­té et proxi­mi­té entre élus ou hauts fonc­tion­naires avec les grandes entre­prises. Car l’action des lob­bies n’est effi­cace que parce que les ins­ti­tu­tions sont poreuses.

C’est aus­si dû au fonc­tion­ne­ment de la Com­mis­sion. Il arrive que des fonc­tion­naires qui changent de dos­sier tous les 5 ans, se retrouvent sur des nou­veaux dos­siers sur les­quels ils n’ont pas for­cé­ment l’expertise, qu’ils vont alors cher­cher auprès des lob­bies qui les sol­li­citent. Ce qui révèle un cer­tain manque de per­son­nel et d’expertise en interne que les lob­bies viennent combler.

Il y a aus­si un manque de débat public : on n’a pas d’opinion publique euro­péenne, peu de gens com­prennent ce qui se passe à Bruxelles, c’est en anglais, c’est tech­nique… Et puis, l’information n’est pas for­cé­ment relayée au niveau des citoyens de chaque Etat par les médias natio­naux. Cette opa­ci­té per­met que les choses ne soient pas débat­tues publi­que­ment et que les lob­bies trouvent plus faci­le­ment leur chemin.

Bruxelles n’est pas trans­pa­rente, d’autres capi­tales euro­péennes ne le sont pas non plus mais elle, en tant que capi­tale euro­péenne devrait être exem­plaire sur ce point.

Le « pantouflage », c’est-à-dire l’aller-retour du public au privé, a l’air d’être une pratique très acceptée dans les institutions européennes. Est-il assez réglementé ?

Au niveau du Par­le­ment, c’est tout à fait légal pour un euro­dé­pu­té d’avoir un autre emploi à la simple condi­tion qu’il le men­tionne sur sa décla­ra­tion d’intérêt.

Pour ce qui est de la Com­mis­sion euro­péenne, actuel­le­ment, lorsqu’un Com­mis­saire ou haut-fonc­tion­naire veut par­tir dans le pri­vé, il doit deman­der une per­mis­sion de sor­tie à un Comi­té éthique, un groupe consti­tué d’experts pas for­cé­ment indé­pen­dants (cer­tains lob­byistes en font même par­fois par­tie). Cela leur est accor­dé la plu­part du temps : il n’y a eu qu’un seul refus depuis sa créa­tion. Mais il n’y a pas que les sor­ties, les auto­ri­sa­tions de départ en « sab­ba­tique » posent éga­le­ment de nom­breuses ques­tions. On a vu par exemple des haut-fonc­tion­naires tra­vailler sur des dos­siers éner­gé­tiques au sein de la Com­mis­sion par­tir tra­vailler un an en sab­ba­tique à Sau­di Aram­co (une entre­prise pétro­lière gazière saou­dienne) puis reve­nir ensuite à la Com­mis­sion. Ou encore des membres de la CE tra­vaillant sur des ques­tions de com­pé­ti­tion, sur les mono­poles, aller tra­vailler dans un lob­by puis être réin­té­gré à la Com­mis­sion ensuite. Tout est par­fai­te­ment légal… C’est vrai­ment un pro­blème de règle : il n’y en a pas assez.

Quelles mesures prendre pour réduire cette porosité structurelle entre les lobbies et les institutions ?

Rendre l’enregistrement des lob­bies obli­ga­toire. Actuel­le­ment, des repré­sen­tants d’organisations, cabi­nets d’avocats ou entre­prises peuvent ren­trer au Par­le­ment, avoir un accès à tous les euro­dé­pu­tés, aux com­mis­sions, savoir qui fait et qui pense quoi. Or, on ne sait pas tou­jours grand-chose sur eux, à qui ils ont accès, pour qui ils tra­vaillent ou com­bien ils dépensent.

On peut aus­si exi­ger plus de trans­pa­rence des ins­ti­tu­tions. Que le Conseil ou la Banque Cen­trale Euro­péenne, dont pra­ti­que­ment rien ne filtrent, rendent public leurs ren­contres exté­rieures, l’agenda des réunions et les PV et la teneur de leurs dis­cus­sions. Que tous les dépu­tés rendent dis­po­nible leurs agen­das, leurs cor­res­pon­dances, et les per­sonnes ren­con­trées, ce qui est déjà le cas pour les Com­mis­saires et membres de leur cabi­nets, afin que des orga­ni­sa­tions comme les nôtres puissent veiller sur les amen­de­ments. Que les docu­ments publics deman­dés par des orga­ni­sa­tions comme les nôtres à la CE nous soient trans­mis en temps et délais et pas noir­cis à 90 %.

Et bien sûr, il fau­drait inter­dire d’avoir des emplois pri­vés en plus de la fonc­tion de dépu­té, fonc­tion qui est, rap­pe­lons-le, très bien rému­né­rée et néces­site un temps-plein réel !

Le président de la CE Juncker veut étendre la « période de refroidissement », durée pendant laquelle un ancien membre de la Commission doit demander l’autorisation au Comité éthique avant d’accepter un contrat dans le privé, de 18 mois à 3 ans. Et pour ce qui est des Commissaires eux-mêmes, de 18 à 24 mois. Est-ce suffisant ?

C’est rai­son­nable mais il fau­drait com­men­cer par faire réel­le­ment appli­quer les délais sur la sor­tie des Com­mis­saires ! Or, il n’y a actuel­le­ment aucune volon­té poli­tique de mettre en appli­ca­tion la moindre règle déon­to­lo­gique. On l’a vu avec l’embauche de Bar­ro­so par la banque Gold­man Sachs, la Com­mis­sion n’a réagi –mol­le­ment– qu’une fois que cela soit deve­nu un scan­dale. Il est donc néces­saire que le Comi­té éthique soit ren­for­cé c’est-à-dire consti­tué de per­sonnes indé­pen­dantes et sur­tout doté de capa­ci­tés de sanc­tions dis­sua­sives en cas de manquement.

Pour lutter contre les lobbies et leur usage d’instituts de recherche privé, ne faudrait-il pas également favoriser et mieux financer la recherche publique ?

Oui, finan­cer et uti­li­ser la recherche publique et indé­pen­dante car le choix de l’expertise est déjà poli­tique. La Com­mis­sion pour­rait faire plus sou­vent appel à des recherches uni­ver­si­taires plu­tôt que des think tank pri­vés très orientés.

On peut aus­si son­ger à équi­li­brer et diver­si­fier les membres des groupes d’experts que la CE met en place, groupes qui émettent des recom­man­da­tions sur cer­tains thèmes. Il y a sou­vent dans ces comi­tés un grand manque d’équilibre d’opinion et d’indépendance. A tel point que le Par­le­ment a pen­dant plu­sieurs années refu­sé de don­ner le bud­get en rai­son des règles opaques et injustes de nomi­na­tion ! Par exemple, 80% des membres d’un groupe d’experts créé suite à la crise finan­cière était lié aux banques, et ce groupe était pré­si­dé par Jacques de Laro­sière, connu pour ses posi­tions en faveur des banques : il y avait donc conflit d’intérêt total ! On a aus­si vu un groupe d’expert sur l’évasion fis­cale dont fai­sait par­tie KPMG, groupe qui conseille les entre­prises pour faire de l’évasion fis­cale ! Or, ces Comi­tés d’experts ont un rôle déter­mi­nant sur la manière dont sera for­mu­lée ensuite la loi. C’est vrai­ment le moment où on pose la ques­tion et le cadre poli­tique, où il est pos­sible de chan­ger l’esprit de la loi. Par exemple, une com­mis­sion réflé­chis­sant sur le gaz de schiste qui serait com­po­sé d’ONG, d’universitaires, de gou­ver­ne­ments, d’industriels équi­ta­ble­ment repré­sen­tés pose­rait la ques­tion en terme de « Est-ce que c’est une bonne chose ou non de déve­lop­per l’extraction du gaz de Schiste ? ». Mais si la com­mis­sion d’experts est essen­tiel­le­ment com­po­sée d’industriels du gaz de Schiste (comme ce fut le cas), la ques­tion va deve­nir : « Com­ment fait-on pour rendre son extrac­tion plus sûre », ce qui n’est pas exac­te­ment pareil !

Les traités de libre-échange comme le CETA, le TISA ou le TTIP favorisent-ils le lobbying ?

Oui, par les pro­cé­dures de tri­bu­naux d’arbitrage qui per­mettent aux entre­prises de pou­voir aller dans une jus­tice paral­lèle qui donne sou­vent rai­son à l’investisseur et sur­tout coûte cher pour un Etat. Dans un résu­mé d’une ren­contre entre Che­vron et la Com­mis­sion datant d’avril 2014 auquel nous avons pu avoir accès, Che­vron indi­quait que ces tri­bu­naux d’arbitrage étaient clai­re­ment pour eux un moyen de dis­sua­sion. Et de fait, des entre­prises amé­ri­caines ou cana­diennes pour­raient aller voir la Com­mis­sion pour arguer du fait que leur pro­jet d’interdiction de tel pes­ti­cide ou de l’extraction du gaz de schiste va leur faire perdre des béné­fices atten­dus et qu’ils sai­si­raient les tri­bu­naux si elle en fai­sait une loi. Or, le risque même de l’attaque judi­ciaire et des coûts induits peut frei­ner la CE dans la concep­tion de cette loi ou lui faire renoncer.

Un autre aspect qui ren­force le lob­bying, c’est la coopé­ra­tion régle­men­taire. Cela obli­ge­rait en effet la CE à consul­ter ses homo­logues amé­ri­cains du com­merce sur toutes nou­velles lois qui aurait un impact sur le com­merce. On devra donc avoir l’avis du Gou­ver­ne­ment amé­ri­cain avant même de pou­voir dépo­ser une loi au Par­le­ment euro­péen. Cela veut dire qu’on va regar­der nos futures lois sous l’œil unique du com­merce, éva­cuant au pas­sage des consi­dé­ra­tions sociales, envi­ron­ne­men­tales ou de san­té publique. Par exemple, l’idée de régle­men­ter les nano­tech­no­lo­gies pour­rait être mise à mal, le Gou­ver­ne­ment amé­ri­cain pou­vant déci­der que notre prin­cipe de pré­cau­tion n’est pas per­ti­nent, que les entre­prises amé­ri­caines uti­lisent déjà ces tech­no­lo­gies etc. On l’a d’ailleurs déjà vu avec « Safe Har­bour », un accord entre le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain et la Com­mis­sion, qui per­met­tait aux entre­prises amé­ri­caines de ne pas res­pec­ter la Direc­tive euro­péenne sur la pro­tec­tion des don­nées pri­vées et de ren­voyer les don­nées de citoyens euro­péens aux Etats-Unis. Cet accord a été décla­ré illé­gal suite à une plainte d’un citoyen autri­chien à la Cour euro­péenne de jus­tice et pour­tant, il avait été déci­dé dans le cadre d’un accord offi­ciel. Les Amé­ri­cains aime­raient beau­coup négo­cier des excep­tions par rap­port au droit euro­péen. Ce qui nous expose à des risques de pres­sion accrue des entre­prises à tra­vers le Gou­ver­ne­ment amé­ri­cain pour limi­ter les futures lois.

Retrouvez infos et veille sur la question des lobbies sur les institutions européennes sur corporateeurope.org

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

code