Entretien avec Hubert Guillaud

Le progrès est-il un programme politique ?

Illustration : Marion Sellenet

Hubert Guillaud est jour­na­liste et blo­gueur, auteur pro­li­fique d’analyses sur inter­net et le numé­rique notam­ment au sein du jour­nal en ligne InternetActu.net dont il est le rédac­teur en chef. Il déve­loppe une ana­lyse pas­sion­nante au fil de ses billets sur les logiques des tech­no­lo­gies contem­po­raines, sur le conte­nu poli­tique sous-jacent de leurs usages et de leurs discours.

La Silicon Valley (notamment au travers des GAFAM, Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft, ces 5 méga-compagnies américaines qui trustent les technologies numériques) a‑t-elle un programme politique ? 

La Sili­con Val­ley n’a pas de « pro­gramme » à pro­pre­ment par­ler, autre que le capi­ta­lisme, la crois­sance et l’in­no­va­tion tech­no­lo­gique. Mais ces trois prin­cipes n’en forment pas moins un pro­gramme poli­tique à part entière. La cri­tique mar­xiste nous a mon­tré depuis long­temps que le capi­ta­lisme était bien un pro­gramme poli­tique. La cri­tique éco­lo­gique, et notam­ment ceux qui portent la ques­tion de la décrois­sance, a sou­li­gné les limites et les risques de la crois­sance éco­no­mique – et le réchauf­fe­ment cli­ma­tique la rend émi­nem­ment pré­gnante. Par contre, poli­ti­que­ment, la cri­tique du pro­grès a tou­jours eu plus de mal à s’ex­pri­mer ou à faire pro­gramme poli­tique. La recherche de l’ef­fi­ca­ci­té, du per­fec­tion­ne­ment, de l’a­mé­lio­ra­tion tech­nique, sociale, éco­no­mique, poli­tique, médi­cale… la recherche d’un « mieux-être » de « l’op­ti­mi­sa­tion », de l”« amé­lio­ra­tion » de nos exis­tences, est une carac­té­ris­tique, une aspi­ra­tion pro­fon­dé­ment humaine, qui, de prime abord, semble « apo­li­tique ». Mais qui néces­si­te­rait d’être pro­fon­dé­ment inter­ro­gée, à la suite de pen­seurs comme Jacques Ellul, Ivan Illich, Ulrich Beck et tant d’autres.

Le pro­blème est que la cri­tique du pro­grès se cris­tal­lise le plus sou­vent dans une tech­no­pho­bie, dans un rejet du pro­grès tech­nique, qui n’ar­rive pas à dis­tin­guer ce qui relève de la tech­nique et ce qui relève de son ingé­nie­rie, c’est-à-dire de la manière dont elle est implé­men­tée. Or, si la tech­nique n’est jamais neutre, la façon dont elle est conçue, déve­lop­pée, implé­men­tée est essen­tielle pour dis­tin­guer ses effets.

Contrai­re­ment à ce qu’on pense trop sou­vent, inven­ter une arme n’est pas neutre : ça reste une arme. Les orga­nismes géné­ti­que­ment modi­fiés ou la géo-ingé­nie­rie peuvent être ana­ly­sés de manière neutre, mais la façon dont ils sont implé­men­tés ou pro­mus par leurs tenants, elle, ne l’est aucu­ne­ment. De même, les autres formes d’in­no­va­tion, sociales ou poli­tiques, ne sont pas indé­pen­dantes de la manière dont elles sont réalisées.

Cela dit, on trouve tout de même dans la Sili­con Val­ley de nom­breux entre­pre­neurs, et non des moindres, qui adhèrent à des pro­grammes poli­tiques ou phi­lo­so­phiques. C’est notam­ment le cas de deux grands mou­ve­ments de pen­sée qui s’ex­priment notam­ment dans le milieu de l’en­tre­pre­neu­riat tech­no­lo­gique amé­ri­cain (mais pas seule­ment) : le cyber­li­ber­ta­ria­nisme et le transhumanisme.

Qu’est-ce que le cyberlibertarianisme ?

Le cyber­li­ber­ta­ria­nisme est un cou­rant poli­tique on ne peut plus libé­ral qui trouve ses sources dans « l’i­déo­lo­gie cali­for­nienne » et désigne une col­lec­tion d’idées qui relie l’enthousiasme exta­tique pour des formes de média­tions élec­tro­niques avec des idées liber­taires radi­cales, de droite.

Pour David Golum­bia auteur d’un remar­quable article d’a­na­lyse sur ce sujet dans Jaco­bin, le maga­zine socia­liste américain,les tenants de cette uto­pie se retrouvent sous quelques slo­gans simples comme : « l’informatisation nous ren­dra libres » ou « l’informatique est la mère de toutes les solu­tions ». Par­mi ces tech­no-enthou­siastes, Golum­bia range nombre de gou­rous des nou­velles tech­nos : Jim­my Wales, le fon­da­teur de Wiki­pé­dia, Eric Ray­mond, le théo­ri­cien du mou­ve­ment open source, John Per­ry Bar­low, le cofon­da­teur de l’Electronic Fron­tier Foun­da­tion, Kevin Kel­ly, l’ancien édi­teur de Wired, le finan­cier Peter Thiel, l’entrepreneur Elon Musk, Julian Assange, le cofon­da­teur de Google Ser­gey Brin et les membres du Front de libé­ra­tion de la tech­no­lo­gie… Dans la forme la plus aiguë du cyber­li­ber­ta­ria­nisme, l’expertise infor­ma­tique est consi­dé­rée comme direc­te­ment appli­cable aux ques­tions sociales.

Le cyber­li­ber­ta­ria­nisme est donc une forme poli­tique ultra-libé­rale qui puise pour­tant ses valeurs dans des prin­cipes qui ont long­temps été des prin­cipes de gauche. Pour ses tenants, la tech­no­lo­gie et notam­ment les tech­no­lo­gies numé­riques pro­duisent de la col­la­bo­ra­tion, de la décen­tra­li­sa­tion, de la dé-hié­rar­chi­sa­tion… Mais ces prin­cipes appa­raissent plus comme ceux d’un nou­veau stade du capi­ta­lisme fon­dé sur la dis­pa­ri­tion totale de l’É­tat au pro­fit d’une auto-orga­ni­sa­tion par le mar­ché. Der­rière l’ou­ver­ture, la liber­té, la démo­cra­tie radi­cale et l’in­no­va­tion, on trouve un dis­cours anti-ins­ti­tu­tions qui ne valo­rise que la liber­té indi­vi­duelle au détri­ment de toutes liber­tés col­lec­tives, qui porte au pinacle la méri­to­cra­tie au détri­ment de l’é­ga­li­té. Or, comme le sou­ligne la phi­lo­sophe Chan­tal Jac­quet dans son livre Les Trans­classes ou la non-repro­duc­tion, l’as­cen­sion sociale a peu à voir avec la volon­té ou le mérite. L’am­bi­tion est plus une consé­quence qu’une cause. Nombre d’é­tudes montrent d’ailleurs que l’en­tre­pre­neu­riat tech­no­lo­gique est on ne peut plus sec­taire et inéga­li­taire. Il est le fait d’une domi­na­tion d’une classe sociale (blanche, jeune, mas­cu­line, diplô­mée et for­tu­née) sur les autres, contre les autres.

Comme le dit David Golum­bia, les posi­tions idéo­lo­giques du cyber­li­ber­ta­ria­nisme sont acti­ve­ment des­truc­trices des poli­tiques de gauche, car elles s’en reven­diquent presque tout en déni­grant le gou­ver­ne­ment tout autant que les néo­li­bé­raux. Au final, elle abaisse les résis­tances aux incur­sions libé­rales dans une grande varié­té de sphères poli­tiques, en pro­mou­vant l’individualisme dans l’action poli­tique et en désa­mor­çant toute résis­tance au pou­voir capitaliste.

« Les cyber­li­ber­ta­riens se concentrent sur la pro­mo­tion d’outils, d’objets, de logi­ciels et de poli­tiques dont le prin­ci­pal attri­but est d’échapper à la régle­men­ta­tion et à l’application de la loi par l’État. Ils dépeignent sys­té­ma­ti­que­ment le gou­ver­ne­ment comme l’ennemi de la démo­cra­tie plu­tôt que sa réa­li­sa­tion poten­tielle. En géné­ral, ils refusent d’interpréter le pou­voir des entre­prises sur le même niveau que le pou­voir gou­ver­ne­men­tal et sug­gèrent le plus sou­vent que des socié­tés comme Google ou Face­book ne devraient dépendre d’aucun contrôle gou­ver­ne­men­tal. » En fait, explique-t-il, quand les liber­ta­riens parlent de liber­té, ils l’utilisent dans une accep­tion dif­fé­rente de celle que nous pré­su­mons : pour eux, la liber­té n’est pas autre chose que la liber­té éco­no­mique. Les mots-clefs qu’ils uti­lisent à l’envi – comme « libre », « ouvert », « inno­va­tion » ou « effi­ca­ci­té » – sont des valeurs abs­traites qui plaisent autant à des gens de gauche que de droite.

Et le transhumanisme ?

Le trans­hu­ma­nisme, lui, est un cou­rant phi­lo­so­phique plus connu. Il défend l’i­dée que le pro­grès tech­nique, la science, la méde­cine ont pour but d’a­mé­lio­rer les carac­té­ris­tiques phy­siques et men­tales des êtres humains. Pour eux, les bio­tech­no­lo­gies, l’in­tel­li­gence arti­fi­cielle, les sciences cog­ni­tives, les nano­tech­no­lo­gies et l’in­for­ma­tique… ont pour objec­tif de dépas­ser notre condi­tion humaine, de trans­for­mer l’homme, d’en faire un post-humain, un cyborg… qui pour­ra, demain, télé­char­ger son esprit pour le faire vivre éter­nel­le­ment dans des machines. Ce cou­rant de pen­sée est ani­mé par quelques pen­seurs comme Nick Bos­trom, Anders Sand­berg, Mar­vin Mins­ky ou Ray Kurz­weil… Mais plus que ces gou­rous qui ne sont peut-être pas si écou­tés que cela, il prend ses racines dans le milieu de la méde­cine, de la science et de l’in­gé­nie­rie, et a aujourd’­hui nombre d’a­deptes dans les milieux de l’en­tre­pre­neu­riat tech­no­lo­gique amé­ri­cain, notam­ment chez Google. Cali­co, l’une de ses filiales, a ain­si pour but avoué de « tuer la mort », pas moins.

Le trans­hu­ma­nisme est un monstre engen­dré par le pro­grès médi­cal conti­nu. Comme le dit le chi­rur­gien et essayiste Laurent Alexandre le trans­hu­ma­nisme est un cou­rant d’i­dée qui va se réa­li­ser sans débat. Parce qu’il pro­pose avant tout l’aug­men­ta­tion de l’es­pé­rance de vie par les tech­no­lo­gies. Or tout le monde sou­haite « moins souf­frir, moins vieillir et moins mou­rir ». Les pro­grès médi­caux repoussent sans cesse ce qu’est l’hu­main sans ren­con­trer grande contes­ta­tion. Les tech­no­lo­gies les plus trans­gres­sives sont mas­si­ve­ment accep­tées par tous. Nul ne s’op­pose au cœur arti­fi­ciel alors qu’il nous trans­forme déjà en cyborg. Aujourd’­hui, 97 % des enfants tri­so­miques sont avor­tés en Europe par le pro­grès technique.

Le trans­hu­ma­nisme pose pour­tant une ques­tion de fond sur notre rap­port au pro­grès tech­nique. Comme le pointe Laurent Alexandre : « Si on éli­mine défi­ni­ti­ve­ment la tri­so­mie 21, qu’est-ce qui nous empê­che­ra d’éliminer ensuite les embryons ayant un QI de 70, 80 ou même 100 ? » Ce que pose cette pro­vo­ca­tion c’est la grande ques­tion des limites. Quelles limites mettre au pro­grès tech­nique ? Jusqu’où faut-il ne pas aller ? Sans réponse à cette ques­tion, le risque, effec­ti­ve­ment, est que nous allions tou­jours trop loin. En tout cas, cela montre à mon sens que le pro­grès tech­nique est aus­si un pro­gramme politique.

Des projets cybernétiques de régulation de la société existent et tendent à se multiplier dans des domaines très divers (gestion des flux d’énergies ou de circulation, lutte contre la criminalité et même la santé ou l’éducation). Quelle question cela pose-t-il ? 

Il faut d’a­bord com­prendre que les pro­jets de la Sili­con Val­ley ne sont pas des pro­jets de régu­la­tion. Au contraire. Ils sont des pro­jets de déré­gu­la­tion. L’in­no­va­tion tech­no­lo­gique, médi­cale, éco­no­mique… consiste dans son ensemble, à trou­ver les failles des sys­tèmes éta­blis pour en faire une source de crois­sance. L”« opti­mi­sa­tion » fis­cale que pra­tiquent mas­si­ve­ment les Gafam avec l’aide des grands cabi­nets spé­cia­li­sés que sont KPMG, Ernst & Young, Deloitte ou PwC est l’es­sence même de l’in­no­va­tion éco­no­mique d’au­jourd’­hui. Le pro­grès médi­cal, tech­no­lo­gique ou social, consiste à trou­ver des sec­teurs de crois­sance et d’in­no­va­tion non explo­rés en se sub­sti­tuant à un mar­ché exis­tant, tout en s’abs­trayant des règles de son fonctionnement.

Cela dit, il est juste de dire que le pro­grès tech­no­lo­gique et la science via les entre­prises de tech­no­lo­gies aspirent à deve­nir les modes de régu­la­tion de la socié­té, mais il faut com­prendre de quelle régu­la­tion on parle. Aujourd’­hui, nombre d’en­tre­pre­neurs se pré­sentent com­ment vou­lant « chan­ger le monde ». Der­rière cette devise, beau­coup de ces entre­prises se pensent comme les der­niers défen­seurs des faibles et des pauvres et affichent des valeurs qui semblent de gauche. Pour le dire autre­ment, l’in­dus­trie de la tech­no­lo­gie ne cesse de répé­ter qu’elle peut lut­ter contre les inéga­li­tés, et les gou­ver­ne­ments, qui ont fort à faire à ten­ter de maî­tri­ser leurs défi­cits publics, sont tous dési­reux de la lais­ser essayer, et de lui don­ner la charge des fonc­tions de l’É­tat. C’est déjà le cas d’ailleurs, comme le montrent la pri­va­ti­sa­tion des ser­vices publics et les par­te­na­riats publics-privés.

Pour­tant, comme le dit le cher­cheur et essayiste Evge­ny Moro­zov, nous sommes désor­mais confron­tés non pas tant à un choix entre le mar­ché et l’É­tat qu’à un choix entre la poli­tique et l’ab­sence de poli­tique. La Sili­con Val­ley se pro­pose de four­nir tous les ser­vices de base de l’É­tat pro­vi­dence, de l’é­du­ca­tion à la san­té. Mais l’é­ga­li­té de l’ac­cès n’é­li­mine pas tous les autres types d’i­né­ga­li­tés. L’é­ga­li­té d’ac­cès de tous aux cours en ligne n’é­li­mine pas le fait que cer­tains auront plus de poten­tiels que les autres parce qu’ils viennent de familles privilégiées.

Il n’é­li­mine pas non plus le fait que les don­nées pro­ve­nant de vos cours en ligne n’ont pas la même valeur pour l’é­tu­diant iso­lé que vous êtes que pour les grandes entre­prises de l’é­du­ca­tion qui les exploi­te­ront pour façon­ner et adap­ter leurs cours. Or la ques­tion « qui doit pos­sé­der quoi et à quelles condi­tions ? » demeure une ques­tion de fond. Google doit-il pos­sé­der toutes les don­nées de cha­cun ? Google doit-il être la seule porte d’en­trée sur l’in­for­ma­tion du monde ? Le pro­blème est que les citoyens n’ont aucun contrôle démo­cra­tique sur ces socié­tés qui s’in­gèrent dans tous les domaines de nos vies… Ils ne peuvent peser sur aucun aspect, sauf à ne pas uti­li­ser leurs ser­vices, ce qui, face à la com­mo­di­té qu’ils per­mettent est le plus sou­vent impos­sible. Être inclus ou exclu n’est pas une moda­li­té de choix très démocratique.

Un chercheur comme Evgeny Morozov parle à ce sujet de « solutionnisme technologique » pour qualifier cette tendance à proposer une solution technique à des problèmes qui sont en fait politiques ou sociaux. En quoi est-ce problématique ?

Ce que dénonce Evge­ny Moro­zov dans son livre et ses articles c’est effec­ti­ve­ment un solu­tion­nisme tech­no­lo­gique qui consiste à ana­ly­ser et résoudre les pro­blèmes sous le seul angle tech­no­lo­gique, comme s’ils étaient dénués de pro­blé­ma­tiques sociales, éco­no­miques et sur­tout poli­tiques. Notre com­por­te­ment lui-même (notre capa­ci­té à oublier, notre inco­hé­rence…) devient un pro­blème que les solu­tions tech­niques se pro­posent de résoudre en allant tou­jours plus loin dans la maî­trise de soi outillée par la tech­no­lo­gie. Or, cette maî­trise de soi n’est pas dis­tri­buée de manière homo­gène et égale. L’oubli, la trom­pe­rie de soi, le droit de ne pas savoir, le droit d’être incons­tant ou de chan­ger d’avis, voire de ne pas avoir envie ne sont pas opti­mi­sables ni par la tech­no­lo­gie, ni par la phi­lo­so­phie. Notre inco­hé­rence nous est aus­si essen­tielle que notre rai­son. Etre humain n’est pas seule­ment être un sujet doté de rai­son. Pour le dire autre­ment l’efficacité n’est pas tou­jours une bonne chose. La tech­no­lo­gie peut nous per­mettre de faire les choses plus faci­le­ment, mais cela peut aus­si signi­fier les faire d’une façon moins réfléchie.

Le solu­tion­nisme consiste à évo­quer des pro­blèmes com­plexes et contro­ver­sés pour pro­po­ser une solu­tion par­ti­cu­lière, sans voir que le pro­blème n’est pas tant la solu­tion pro­po­sée que la défi­ni­tion même du pro­blème. Main­te­nant que les tech­no­lo­gies numé­riques ont abais­sé les coûts de par­ti­ci­pa­tion, les par­tis poli­tiques peuvent ain­si être rem­pla­cés par des groupes de citoyens concer­nés en ligne… qui pour­raient écrire tous ensemble les lois par exemple ou le code qui per­met­tront leur appli­ca­tion. Mais c’est oublier un peu vite qu’il n’y a pas de poli­tique sans conflits. Qu’un déve­lop­peur de droite et de gauche, comme un légis­la­teur de droite ou de gauche ne pro­po­se­ront pas la même solu­tion à un pro­blème. Moro­zov nous rap­pelle que l’in­co­hé­rence ou l’es­prit par­ti­san sont aus­si des carac­té­ris­tiques qui nous per­mettent de deve­nir des acteurs sociaux com­plexes. Res­tent que l’es­prit par­ti­san et l’in­co­hé­rence sont tout de même des pro­blèmes que nos socié­tés doivent par­ve­nir à lever et que la tech­no­lo­gie peut per­mettre d’a­dres­ser. La tech­no­lo­gie n’est pas tou­jours une solu­tion, mais elle peut faire par­tie de la solution…

Pour autant, l’innovation tech­no­lo­gique ne garan­tit pas l’innovation poli­tique. Par­fois, elle pour­rait même y faire obs­tacle. La glo­ri­fi­ca­tion de la « per­tur­ba­tion » et de « l’efficacité » (« des concepts en désac­cord avec le voca­bu­laire de la démo­cra­tie » dit Moro­zov) par la Sili­con Val­ley remet en ques­tion la manière même dont on fait poli­tique. C’est ce que Moro­zov appelle dans son der­nier livre (qui vient d’être tra­duit en fran­çais sous le titre,Pour tout résoudre, cli­quez ici)le solu­tion­nisme, une poli­tique qui a conduit les orga­nismes de ren­sei­gne­ment à sur­veiller les com­mu­ni­ca­tions de tous sous pré­texte de l’identification de quelques-uns. Comme le dit le phi­lo­sophe ita­lien­Gior­gio Agam­ben, la rela­tion tra­di­tion­nelle entre les causes et les effets est désor­mais inver­sée, de sorte qu’au lieu de gou­ver­ner par les causes, les gou­ver­ne­ments essayent de contrô­ler les effets.

Pour Agam­ben, ce chan­ge­ment est emblé­ma­tique de la moder­ni­té. Cela explique aus­si pour­quoi la libé­ra­li­sa­tion de l’économie peut co-exis­ter avec la pro­li­fé­ra­tion crois­sante du contrôle dans la vie quo­ti­dienne. « Si le gou­ver­ne­ment vise le contrôle des effets et non les causes, il sera tenu d’étendre et mul­ti­plier les contrôles. Les causes demandent à être connues, tan­dis que les effets demandent seule­ment à être véri­fiés et contrô­lés. » La régle­men­ta­tion algo­rith­mique n’est rien d’autre qu’un pro­gramme poli­tique sous forme tech­no­lo­gique, assène Moro­zov. Les filets sociaux de l’État pro­vi­dence ne sont pas déman­te­lés, mais les citoyens sont peu à peu encou­ra­gés à les rem­pla­cer par des dis­po­si­tifs d’autosuivi pour prendre en charge par exemple leur propre san­té, leur propre édu­ca­tion, leur propre sécurité…

Le désac­cord et le conflit, selon ce modèle, sont consi­dé­rés comme des sous-pro­duits mal­heu­reux de l’ère ana­lo­gique – à résoudre grâce à la col­lecte de don­nées – et pas le résul­tat d’inévitables conflits éco­no­miques ou idéologiques.


Pour Moro­zov, la régu­la­tion algo­rith­mique est la fille de l’économie com­por­te­men­tale, ce nou­veau lan­gage de la bureau­cra­tie gou­ver­ne­men­tale, qui par la “révo­lu­tion de la mesure” vise à quan­ti­fier l’efficacité des divers pro­grammes sociaux et à faire de la répu­ta­tion le filet social per­met­tant de pro­té­ger cha­cun des vicis­si­tudes de la déré­gle­men­ta­tion. « L’impératif d’évaluer et de démon­trer les ‘’résul­tats’’ et ‘’effets’’ pré­sup­pose déjà que le but de la poli­tique est l’optimisation de l’efficacité. » Pour Moro­zov, les par­ti­sans de la régu­la­tion algo­rith­mique, comme l’as­so­cia­tion Code for Ame­ri­ca, visent, sous cou­vert d’un but non lucra­tif inof­fen­sif, à repro­gram­mer l’État en fai­sant de la rétro­ac­tion un autre moyen de faire de la poli­tique. L’économie col­la­bo­ra­tive pro­pose de créer un monde tota­le­ment liquide et trans­fé­rable où toutes nos inter­ac­tions sociales sont éva­luées et enre­gis­trées pour mieux sub­ver­tir les dif­fé­rences sociales. La phi­lo­so­phie de la Sili­con Val­ley pro­pose de rem­pla­cer les maux sociaux par l’individualisme. C’est son pro­jet poli­tique estime Morozov.

Les tenants de l’économie com­por­te­men­tale et les tech­no­logues ne sont pas les seuls à prô­ner ce nou­vel indi­vi­dua­lisme. Moro­zov pointe du doigt l’essai de Nicho­las Taleb, Anti­fra­gile, ou Resi­lient Life de Julian Reid et Brad Evans, qui prônent l’ingéniosité indi­vi­duelle et montrent que les pro­jets col­lec­tifs n’offrent guère de solu­tions contre les menaces de l’existence.

La tech­no­pho­bie n’est pas la réponse. La seule qui soit est d’in­ven­ter une poli­tique tech­no­lo­gique dotée de prin­cipes et de valeurs. Des prin­cipes et des valeurs qui ne reposent pas dans la déré­gu­la­tion et la mani­pu­la­tion, mais qui soient en phase avec celles de la gauche ou au moins avec elles des fron­tons de notre République.

La gauche européenne relaye bien souvent ces discours « techno-euphoriques » sans forcément se rendre compte d’ambiguïtés sur la question démocratique. Pourquoi une telle fascination ? 

La plu­part d’entre nous est fas­ci­née par l’in­no­va­tion, le pro­grès et les tech­no­lo­gies. Le pro­blème des gauches est qu’elles n’ont pas vrai­ment de pen­sée cohé­rente sur la tech­no­lo­gie ou le pro­grès, hor­mis son rejet notam­ment chez beau­coup d’é­co­lo­gistes. Et en avoir une n’est pas facile, puisque par essence, le pro­grès modi­fie sans cesse le champ de vision que l’on a devant soi.

Ce pro­blème n’est pas spé­ci­fique à la gauche. Nous sommes tous vic­times d’un manque de dis­cer­ne­ment face au pro­grès tech­nique. La rai­son en est simple. Nous avons tous le désir d’a­mé­lio­rer les choses, de les chan­ger, de les trans­for­mer… Pour autant, nous ne pou­vons pas confondre la révo­lu­tion infor­ma­tique avec la révo­lu­tion poli­tique. Le seul moyen d’atteindre les objec­tifs poli­tiques que la gauche pour­suit est d’être abso­lu­ment clair sur ce que sont les fina­li­tés. Mettre en place des moyens tech­no­lo­giques pour y par­ve­nir avant de connaître clai­re­ment les fins consiste seule­ment à mettre la char­rue avant les bœufs, c’est faire confiance à un déter­mi­nisme tech­no­lo­gique qui n’a jamais été et ne sera jamais favo­rable à la pour­suite de la liber­té humaine.

Le cyber­li­ber­ta­ria­nisme estime que les pro­blèmes de la socié­té peuvent être réso­lus sim­ple­ment en les inter­pré­tant comme de l’ingénierie et des pro­blèmes logi­ciels. Non seule­ment c’est faux, mais à bien des égards, cela risque sur­tout d’empirer nos pro­blèmes. Comme une grande par­tie de ces idées pro­viennent de la droite, encou­ra­ger l’informatisation de masse comme un pro­jet poli­tique encou­rage éga­le­ment la dif­fu­sion de prin­cipes de droite, même camou­flée dans une rhé­to­rique de gauche.

Lorsque nous sup­po­sons que les objec­tifs de la gauche sont pro­mus seule­ment par l’innovation numé­rique, nous oublions trop rapi­de­ment de réflé­chir pro­fon­dé­ment sur la façon d’articuler ces objec­tifs. Nous avons foi en un pro­gres­sisme tech­no­lo­gique qui n’est pas dans les fon­da­tions de la gauche. Et sur­tout nous ris­quons de mettre de côté les efforts néces­saires pour résoudre les pro­blèmes sociaux et faire pro­gres­ser les pers­pec­tives de gauche en cédant à une forme tech­no­lo­gique de la pen­sée magique qui est le contraire de l’action poli­tique engagée.

Plus qu’une admi­ra­tion sans cri­tique, la gauche a plu­tôt eu ten­dance à reje­ter la pers­pec­tive tech­no­lo­gique, ce qui a pous­sé tout un pan de la gauche, qui ne se retrou­vait pas dans cette cri­tique de l’in­no­va­tion et du pro­grès, dans ce liber­ta­ria­nisme, qu’il soit cyber ou pas. Au final, on a l’im­pres­sion que l’impensé tech­no­lo­gique de la gauche s’est fina­le­ment retour­né contre elle. C’est sur­tout de cela dont il faut sortir.

Pour en sor­tir, il faut aus­si savoir tirer le bilan de l’i­déo­lo­gie de la contre-culture, des « formes poli­tiques qui ont été dépo­sées par les pion­niers dans le réseau des réseaux », comme les syn­thé­tise le socio­logue Domi­nique Car­don dans sa remar­quable intro­duc­tion au livre de Fred Tur­ner consa­cré à Ste­ward Brand, Aux sources de l’utopie numé­rique.

Encore faut-il par­ve­nir à s’entendre sur la nature de ces legs. Quels sont les prin­cipes, les valeurs, les rêves qui pré­sident aux fon­da­tions de cette culture qui a inner­vé la socié­té tout entière ? Que l’ordinateur per­son­nel et les réseaux numé­riques sont un outil d’émancipation, d’autonomie, d’expressivité, de par­tage ? Oui, mais sous quelle forme ? L’injonction à la par­ti­ci­pa­tion créa­tive que pro­met­tait l’informatique et les réseaux était à la fois une manière de se libé­rer des auto­ri­tés exis­tantes et une recherche d’égalité, de démo­cra­ti­sa­tion des pratiques.

L’internet a‑t-il réus­si à cas­ser les inéga­li­tés ? Pas vrai­ment. La Sili­con Val­ley est cer­tai­ne­ment aujourd’­hui l’un des endroits de la pla­nète où elles sont les plus criantes. Comme le sou­ligne très jus­te­ment Domi­nique Car­don, « loin de bou­le­ver­ser les hié­rar­chies sociales, comme l’ont tant pro­cla­mé Wired et les pro­phètes du réseau, l’expressivité connec­tée des enga­gés de l’internet a sans doute plus trans­for­mé les moda­li­tés d’exercice de la domi­na­tion que la com­po­si­tion sociale des domi­nants ».

Le second leg de la culture des pion­niers estime Domi­nique Car­don, c’est celui de la liber­té d’expression et on peut très cer­tai­ne­ment affir­mer que celui-ci a été un suc­cès sans pré­cé­dent. L’information vou­lait être libre, elle ne l’a cer­tai­ne­ment jamais autant été, mal­gré les enclo­sures infor­ma­tion­nelles, mal­gré les phé­no­mènes agré­ga­tifs, mal­gré les cen­sures, mal­gré les sur­veillances… même si cela n’a pas tou­jours été au pro­fit du meilleur, du plus intel­li­gent, du plus juste, du plus éga­li­taire… Ce droit abso­lu à l’expression sans limites des inter­nautes tirait sa légi­ti­mi­té de la construc­tion de col­lec­tifs auto-orga­ni­sés. Or, force est de consta­ter que le modèle d’organisation col­la­bo­ra­tive que cette liber­té impli­quait, lui, n’a pas vrai­ment réus­si à s’imposer. Pire, à mesure que le réseau a décons­truit nos auto­ri­tés et nos cer­ti­tudes par l’un des plus grands rela­ti­vismes (tout étant dis­po­nible sur le net, tout semble s’y valoir, tout s’équivaut), notre besoin d’autorité semble n’avoir jamais été aus­si fort. L’intelligence col­lec­tive n’a peut-être pas réus­si suf­fi­sam­ment à faire la démons­tra­tion de sa capa­ci­té à bou­le­ver­ser les rap­ports d’autorité clas­sique, à trans­for­mer nos rap­ports sociaux.

Le troi­sième legs des pion­niers est d’avoir fait de la com­mu­nau­té l’espace légi­time pour édic­ter des règles col­lec­tives. L’internet s’est bâti sur un rejet des ins­ti­tu­tions, sur un rejet de ce qui venait du haut, des auto­ri­tés, pour pré­fé­rer ce qui venait de la base, des gens, des inter­nautes, ces astro­nautes de l’océan infor­ma­tion­nel. Par là même, il impli­quait le modèle du consen­sus, de la déli­bé­ra­tion ouverte… Pour­tant, l’internet n’a pas été non plus ce Nou­veau Monde, cette nou­velle fron­tière per­met­tant de tes­ter de nou­velles idées, de nou­veaux com­por­te­ments. Mal­gré la masse consé­quente de connais­sance accu­mu­lée, mal­gré sa puis­sance sans pré­cé­dent per­met­tant de com­prendre, de modé­li­ser, d’expérimenter, inter­net n’a pas réus­si à démon­trer sa capa­ci­té à orga­ni­ser, à pas­ser à l’action, à faire évo­luer les choses. S’il est un outil indé­nia­ble­ment puis­sant, il n’a pas vrai­ment réus­si à trans­for­mer le monde au-delà de quelques expé­riences sti­mu­lantes, mais mar­gi­nales, mal­gré les pro­messes et les efforts des hackers comme des entre­pre­neurs… A‑t-il vrai­ment réus­si à ouvrir l’esprit des inter­nautes ? Quand on voit la puis­sance des idées les plus rances sur le net aujourd’hui, on peut en dou­ter. S’il demeure le lieu où les nou­velles idées appa­raissent et se répandent, force sera-t-il de consta­ter, qu’elles demeurent mar­gi­nales. En ajou­tant de la com­plexi­té au monde, l’internet ne l’a pas ren­du plus clair, plus lisible, plus simple.

Depuis l’origine, la tech­no­lo­gie repré­sente quelque chose de plus uto­pique, de plus démo­cra­tique qu’un simple grou­pe­ment d’intérêt. La révo­lu­tion de l’information est née de la contre-culture des années 60 – 70 de la Baie de San Fran­cis­co, influen­cée par les fon­da­teurs du Home­brew Com­pu­ter Club et quelques ingé­nieurs idéa­listes qui ont affir­mé que les réseaux numé­riques pou­vaient sti­mu­ler notre « intel­li­gence col­lec­tive ». Depuis sa créa­tion par Apple, l’ordinateur per­son­nel a tou­jours été consi­dé­ré comme un outil de libé­ra­tion per­son­nel. Avec l’arrivée des médias sociaux, la tech­no­lo­gie numé­rique s’est elle-même pro­cla­mée comme une force de pro­grès mon­dial prêt à chan­ger le monde. Et c’est seule­ment aujourd’hui, depuis les révé­la­tions d’Edward Snow­den et le déve­lop­pe­ment des mono­poles des Gafam qu’il nous paraît chaque jour un peu plus l’outil de notre asservissement.

Quelle politique technologique la gauche pourrait-elle élaborer face à la Silicon Valley pour que progrès technologique rime un peu plus avec ses valeurs de progrès social et démocratique ? 

La réponse est dif­fi­cile. A mini­ma, elle devrait inter­ro­ger les tech­no­lo­gies pour com­prendre ce qu’elles proposent.

Les libé­raux veulent que les entre­prises rem­placent L’État au pré­texte qu’elles seraient dans de nom­breux domaines plus effi­cace et force est de consta­ter que cela arrange plu­tôt les États qui sont par­tout contraints aux éco­no­mies. Le pro­blème est que cette délé­ga­tion de ser­vice publique se fait le plus sou­vent au pro­fit de l’ef­fi­cience mais sans grande contre­par­tie pour l’é­ga­li­té ou pour le bien public. Ce sont pour­tant ces valeurs que L’État doit défendre. Pour cela, j’ai ten­dance à pen­ser qu’il faut hélas jouer avec le sys­tème capi­ta­liste, parce ce qu’on ne s’en débar­ras­se­ra pas faci­le­ment. Les néo­li­bé­raux ne veulent voir l’État que comme un client. Or en écar­tant L’État de l’investissement, on l’écarte aus­si de la gou­ver­nance de l’innovation (qui lui per­met­trait pour­tant de peser dans les choix faits) et des poten­tiels reve­nus qu’il pour­rait tirer de ses investissements.

L’État peut éga­le­ment agir pour contrô­ler les entre­prises et pour deman­der des contre­par­ties en faveur du bien public, de la recherche ouverte, de l’a­ban­don ou du rac­cour­cis­se­ment des bre­vets et des droits de pro­prié­té. Ses inves­tis­se­ments ou sa clien­tèle doivent avoir des contre­par­ties. L’État ne devrait jamais délé­guer sans exi­ger en contre­par­tie ouver­ture et trans­pa­rence et assu­rer la sur­veillance de ces principes.

Enfin, l’État doit aus­si apprendre à construire des sys­tèmes tech­niques codés avec ses valeurs ou à ins­ti­tu­tion­na­li­ser et appor­ter son sou­tien aux formes qui lui semblent le plus conforme avec le bien public. L’in­no­va­tion ne peut pas être que pri­vée. Rap­pe­lons que la recherche publique a tou­jours été à l’o­ri­gine de l’in­no­va­tion pri­vée. L’in­ter­net lui-même ne serait pas né sans finan­ce­ments publics.

Une poli­tique tech­no­lo­gique de gauche doit for­mu­ler ses argu­ments autour des grands thèmes de la gauche que sont la jus­tice, l’égalité et la liber­té. La tech­no­lo­gie n’est pas neutre, fai­sons en un ins­tru­ment poli­tique. Cela don­ne­ra lieu à des pro­jets tech­niques très dif­fé­rents de ceux que l’on connaît et impli­que­ra une régle­men­ta­tion et un sou­tien à l’in­no­va­tion eux aus­si dif­fé­rents. Cela demande aus­si de se confron­ter aux nom­breux points de blo­cages, comme la ques­tion de la pro­prié­té et du bien com­mun qui per­mettent à l’in­no­va­tion capi­ta­liste de pro­gres­ser au détri­ment d’une inno­va­tion plus ouverte et col­la­bo­ra­tive. Plus éga­li­taire et sociale. Mieux dis­tri­buée pour que cha­cun y prenne part plu­tôt que tous la subissent.

Lire plus d'analyses d'Hubert Guillaud sur son blog

Un commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

code