L’écologie des milieux populaires

Le peuple de gauche et plus encore les milieux éco­lo­gistes aiment beau­coup les « gens de peu » (Pierre Sen­sot), les gens ordi­naires, les gens modestes mais ceux d’avant ou ceux d’ailleurs pas ceux d’ici et main­te­nant. Il fau­drait déjà un cer­tain niveau de pou­voir d’achat pour com­men­cer à s’intéresser à la situa­tion de la pla­nète (et aus­si à celle des autres), il ne fau­drait plus avoir de fins de mois dif­fi­ciles pour être capable de pen­ser à la fin du monde, c’est-à-dire à la crise écologique.

C’est à qui dénon­ce­ra le plus ver­te­ment leur rêve de grand écran de télé­vi­sion, leurs vieilles voi­tures pol­luantes, leurs loge­ments mal iso­lés, leurs achats dans les hyper­mar­chés, leur goût pour la viande rouge et les bois­sons sucrées, leurs rêves de zones pavillon­naires et de vacances bon mar­ché, etc. Les élites auraient donc rai­son : « salauds de pauvres qui consom­mez si mal ! ». Le pire c’est que ce dis­cours d’enrichis finit par conta­mi­ner ceux qui, à gauche et dans les milieux éco­lo­gistes, se disent le plus conscients des enjeux pla­né­taires et sociaux. Au moins, les riches achè­te­raient des pro­duits bio, auraient des voi­tures élec­triques, des mai­sons bien iso­lées et lorsqu’ils prennent l’avion pour leurs vacances, ils achè­te­raient des com­pen­sa­tions car­bone, etc. C’est contre cette idée qu’il n’y aurait rien de bon à attendre des milieux popu­laires que j’ai eu envie de lan­cer un coup de gueule en publiant en 2014, Éco­lo­gie et cultures popu­laires.

ÉCOLOGIE ET RAPPORTS DE CLASSE

Ce livre pro­longe la tenue du Forum natio­nal de la pau­vre­té que j’avais co-orga­ni­sé avec mes amis d’Emmaüs en juillet 2012 à Les­car-Pau en France sur le thème : « Que peuvent nous apprendre les cultures popu­laires ? ». Il dia­logue, éga­le­ment, avec celui de l’ancien jour­na­liste du Monde, Her­vé Kempf¹, car si les riches détruisent bien la pla­nète, j’ajoute que ce sont les milieux popu­laires qui peuvent la sau­ver. Pro­vo­ca­tion certes… mais pro­vo­ca­tion à pen­ser dans la direc­tion de ce qu’on nomme aujourd’hui l’écologisme des pauvres, laquelle sou­tient que les milieux popu­laires (prin­ci­pa­le­ment du Sud) n’ont même pas besoin du mot « éco­lo­gie » pour être beau­coup plus éco­los que les riches, mais aus­si que beau­coup d’écolos des pays opulents.

Ce coup de cœur en réha­bi­li­ta­tion des milieux popu­laires est fon­dé sur des cen­taines d’ouvrages de socio­logues, d’économistes, de géo­graphes, d’historiens, de psy­cho­logues, d’ethnologues et d’anthropologues. Je démontre donc, chiffres offi­ciels des gou­ver­ne­ments à l’appui, que tous les indi­ca­teurs prouvent que les milieux popu­laires ont un bien meilleur « bud­get car­bone », une bien meilleure « empreinte éco­lo­gique », un bien plus faible écart par rap­port à la « bio-capa­ci­té dis­po­nible », un bien meilleur indice « pla­nète vivante » (concer­nant l’impact des acti­vi­tés sur la bio­di­ver­si­té), un « jour de dépas­se­ment de la capa­ci­té régé­né­ra­trice de la pla­nète » plus tar­dif, une moindre emprise sur la « déplé­tion² des stocks non renou­ve­lables », en rai­son déjà d’une moindre uti­li­sa­tion de la voi­ture et de l’avion, mais aus­si parce qu’ils font durer plus long­temps leurs biens d’équipements. Bref, par rap­port à l’objectif d’émettre quatre fois moins de gaz à effet de serre par rap­port à 1990, si les riches ont « tout faux », les milieux popu­laires font déjà bien mieux, même si tout n’est pas parfait !

UN AUTRE MODE DE VIE

Le risque serait, cepen­dant, de croire que ce n’est que parce qu’ils sont pauvres que les milieux popu­laires pol­luent beau­coup moins et non pas parce qu’ils sont « popu­laires », c’est-à-dire parce qu’ils par­tagent d’autres modes de vie, une autre concep­tion de la « vie bonne ».

Le poète Arthur Rim­baud appe­lait au 19^e siècle à rede­ve­nir des voyants, c’est-à-dire à rendre visible l’invisible. Existe aujourd’hui la même urgence car les gens ordi­naires n’ont plus droit de cité, ne sont plus recon­nus pour ce qu’ils sont véri­ta­ble­ment. Sou­ve­nez-vous de la bêtise grasse du grand publi­ci­taire du sys­tème, Jacques Ségué­la sou­te­nant que « si à 50 ans, on n’a pas de Rolex, c’est qu’on a raté sa vie »… J’ai bien­tôt 60 ans et tou­jours pas de montre de luxe, mais ce n’est pas d’abord parce que je n’en ai pas les moyens finan­ciers, mais parce que je n’en ai pas le désir, sauf que les puis­sants n’arrivent même plus à ima­gi­ner qu’on puisse avoir d’autres dési­rs qu’eux, qu’on puisse rêver d’une autre vie !

Un pauvre n’est pour­tant pas un riche auquel ne man­que­rait que l’argent. Nous accep­tons trop, y com­pris dans les milieux de gauche et de l’écologie, la défi­ni­tion que les enri­chis se font des gens ordi­naires, des gens du com­mun, une défi­ni­tion tou­jours en termes de manque. En éco­no­mie, la manque de pou­voir d’achat ; en culture, le manque d’éducation ; en psy­cho­lo­gie, le manque d’estime de soi ; en poli­tique, le manque de par­ti­ci­pa­tion. Tout cela est, sans doute, en par­tie vrai, mais masque, cepen­dant, l’essentiel. Les « gens de peu », les gens ordi­naires, les 99 % comme disent les indi­gnés, ont une autre richesse, un autre rap­port au temps, à l’espace, au tra­vail, à la consom­ma­tion, à la jouis­sance, à la mala­die, à la mort, à la science, à la poli­tique, etc. Le rap­port à l’argent n’est pas le même selon qu’on soit riche ou pauvre. Pour les riches, il est un sym­bole pri­maire, la preuve que tout est pos­sible, que le monde est sans limite, que l’argent peut tout. Pour les gens ordi­naires qui font l’expérience des fins de mois dif­fi­cile, il est le sym­bole du pas-tout, il ins­crit le sens des limites dans nos vies.

Même la façon de regar­der la télé­vi­sion des milieux popu­laires n’est pas la même que celle des bien pen­sants, ils sont moins dans une hyp­nose indi­vi­duelle et davan­tage dans une atten­tion oblique. Même la façon d’être malade, de vieillir et d’enterrer ses morts est dif­fé­rente selon les milieux sociaux, avec des céré­mo­nies moins per­son­na­li­sées, comme si, même dans ce contexte, l’idéal du Moi res­tait indé­ta­chable du com­mun. Dans le domaine du tra­vail, ce qui est pre­mier pour les gens ordi­naires, ce n’est pas tant la pers­pec­tive de gagner de l’argent (même si on tra­vaille pour un salaire) que celle de créer des rela­tions de tra­vail, que l’utilité que l’on peut trou­ver à son tra­vail, d’où la souf­france lorsqu’on consi­dère qu’on ne peut pas tra­vailler comme on aime­rait le faire. C’est aus­si tout l’éthos popu­laire qui s’offusque de l’obsolescence pro­gram­mée, au regard de l’amour du tra­vail bien fait, etc.

LES PAUVRES N’IMITENT PAS LES RICHES

Nous ne pour­rons arra­cher de notre visage les lunettes qui faussent notre regard qu’en choi­sis­sant, par exemple, Jacques Ran­cière et Michel Ver­ret contre Thor­stein Veblen et même Pierre Bour­dieu. Thor­stein Veblen est un per­son­nage émi­nem­ment sym­pa­thique, mais son retour en vogue dans les milieux éco­los n’est pas une bonne chose. Veblen a bien repé­ré chez les enri­chis ce besoin de riva­li­té. Il explique avec sa Théo­rie de la classe de loi­sir : « Toute classe est mue par l’envie et riva­lise avec la classe qui lui est immé­dia­te­ment supé­rieure dans l’échelle sociale, alors qu’elle ne songe guère à se com­pa­rer à ses infé­rieures, ni à celles qui la sur­passent de très loin.» Je ne m’arrêterai pas sur le choix du voca­bu­laire pour­tant déjà gran­de­ment révé­la­teur (« classe infé­rieure » et « classe supé­rieure ») pour aller à l’essentiel. Le choix de consi­dé­rer les rap­ports de classes sous l’angle de la « riva­li­té osten­ta­toire » fait qu’ils se révèlent mus davan­tage par l’envie plu­tôt que par le conflit. Je suis convain­cu que Veblen a fon­ciè­re­ment tort : ce qui carac­tère les milieux popu­laires ce n’est pas d’abord de vou­loir imi­ter les enri­chis ! La consé­quence de cette bévue est grave : Veblen ne voyait d’issue que dans une prise de conscience des ingé­nieurs, bref dans l’élite, dans un socia­lisme des ingé­nieurs. Michel Ver­ret, socio­logue des cultures ouvrières, montre que même, domi­nés et exploi­tés, les gens ordi­naires ne sont jamais ce que les puis­sants aime­raient qu’ils soient. La domi­na­tion n’est jamais abso­lue, il reste tou­jours de l’espoir. Je fais donc le pari que c’est au sein des milieux popu­laires que la jus­tice éco­lo­gique, sociale et poli­tique s’invente le mieux au quotidien.

Il ne s’agit pas d’idéaliser les milieux popu­laires en igno­rant leurs contra­dic­tions, qu’ils peuvent aus­si se com­por­ter comme des salauds, qu’ils peuvent être racistes, sexistes, homo­phobes, etc. Nous n’avons pas besoin de cet angé­lisme pour démon­trer que les poten­tia­li­tés éco­lo­giques, qu’offrent les milieux popu­laires, ne demandent qu’à être réveillées, qu’à être enri­chies et développées.

VERS LA GRATUITÉ

La pre­mière richesse des gens ordi­naires, de nous tous/toutes, ce n’est pas notre compte en banque mais les com­muns, les ser­vices publics. C’est pour­quoi nous lan­çons une mobi­li­sa­tion pro­lon­gée en faveur de la défense et de l’extension de la sphère de la gra­tui­té du ser­vice public, avec la publi­ca­tion du livre-mani­feste Gra­tui­té vs capi­ta­lisme, avec le lan­ce­ment de l’appel « Vers une civi­li­sa­tion de la gra­tui­té »³, avec la tenue du Forum inter­na­tio­nal de la gra­tui­té le 5 jan­vier 2019 à Lyon. Lorsque nous par­lons de gra­tui­té, il s’agit, bien sûr, tou­jours d’une gra­tui­té construite, éco­no­mi­que­ment, cultu­rel­le­ment, poli­ti­que­ment, socia­le­ment, une gra­tui­té au ser­vice de l’égalité sociale et de l’écologie.

1. Her­vé Kempf, Com­ment les riches détruisent la pla­nète, Seuil, 2007
2. Déplé­tion : dimi­nu­tion de la quantité
3. Voir www.appelgratuite.canalblog.com