Repolitiser le débat sur la technique plutôt que s’adapter

Très tôt, au moment même où ils devaient « subir » la mise en place des ins­ti­tu­tions et de l’autorité de l’Etat social, dès avant la Seconde Guerre mon­diale et juste après, les théo­ri­ciens du néo­li­bé­ra­lisme (Wal­ter Lipp­mann, Hayek, Fried­man…) se sont employés non seule­ment à défi­nir les condi­tions du libre fonc­tion­ne­ment du mar­ché, mais ils se sont éga­le­ment enten­dus pour éla­bo­rer une théo­rie infor­ma­tion­nelle de l’économie basée sur « la cal­cu­la­bi­li­té inté­grale du monde qui a géné­ré petit à petit ce dans quoi nous vivons aujourd’hui » : la digi­ta­li­sa­tion de toutes les acti­vi­tés, la ges­tion pré­dic­tive des popu­la­tions par le vec­teur des algo­rithmes et des tech­no­lo­gies de tra­çage, et le para­doxe tem­po­rel d’un manque per­ma­nent de temps à dis­po­si­tion alors même que l’on en gagne tou­jours plus.

C’est dans ce bain, défi­ni éga­le­ment par la valo­ri­sa­tion exclu­sive de l’entreprise indi­vi­duelle, que s’est for­mée une expé­rience exis­ten­tielle désor­mais omni­pré­sente, voire alié­nante : l’idée selon laquelle la réa­li­sa­tion du plus grand nombre pos­sible d’activités (qu’elles soient pro­fes­sion­nelles, fami­liales, rela­tion­nelles, ludiques, tou­ris­tiques…) et le déve­lop­pe­ment per­son­nel des capa­ci­tés qui y conduisent sont les condi­tions d’une vie accom­plie. Ce qui compte, c’est ce qui se compte… en nombre de vues ou de likes, par exemple.

L’emprise de ce com­plexe impen­sé de « valeurs » et de croyances sociales est d’autant plus forte que l’organisation des socié­tés, comme c’est le cas depuis une qua­ran­taine d’années, s’articule autour d’un logi­ciel de com­pé­ti­tion mas­si­ve­ment inté­gré non seule­ment par les acteurs de l’économie pro­duc­tive, mais éga­le­ment par les indi­vi­dus mis en concur­rence les uns avec les autres : « Ce qui donne du cré­dit, c’est d’en impo­ser »¹. Cha­cun se sent pous­sé à un déploie­ment d’énergie de plus en plus impor­tant pour être vu ou recon­nu, ou sim­ple­ment pour main­te­nir son rang face à la menace d’un déclas­se­ment social ou/et sym­bo­lique. L’impératif d’activité, l’entretien d’un rap­port constant à l’action, au mou­ve­ment, la pro­hi­bi­tion du temps mort (jusque dans la retraite som­mée d’être active) consti­tuent un des prin­cipes… moteurs, si l’on ose dire, de la « socié­té malade de la mobi­li­té »².

La puissance collective des données crée la dépendance

Les tech­no­lo­gies et les infra­struc­tures du numé­rique occupent une place pré­pon­dé­rante dans cette pro­fonde révo­lu­tion « infor­ma­tion­nelle » de la manière d’être au monde et au reste de la société…

C’est de la cap­ta­tion algo­rith­mique des traces numé­riques lais­sées par les pro­ta­go­nistes de cette com­pé­ti­tion sym­bo­lique dont se nour­rit l’économie de rente des pla­te­formes. Dans Tech­no­féo­da­lisme³, le phi­lo­sophe Cédric Durand montre que la rente du numé­rique excède les seuls pro­fits issus de la moné­ti­sa­tion des don­nées per­son­nelles. Ce qui est visé par le capi­ta­lisme numé­rique, dit-il, c’est ce que les don­nées « recèlent de puis­sance sociale », car c’est elle qui contri­bue à créer de nou­veaux « ser­vices », de nou­veaux pro­duits, de nou­velles dépen­dances avec le suc­cès que l’on sait : « Les ser­vices que nous vendent ces entre­prises consistent pour l’essentiel à retour­ner notre puis­sance col­lec­tive en infor­ma­tion adap­tée et per­ti­nente pour cha­cun d’entre nous et, de la sorte, à atta­cher notre exis­tence à leurs ser­vices ».

Aus­si déplo­rés puissent-ils être, les situa­tions de mono­pole des GAFAM qui en résultent ne sont pour ain­si dire plus dis­cu­tables, pas davan­tage qu’elles ne semblent pou­voir être limi­tées par l’intervention publique : le rap­port de dépen­dance entre pla­te­formes et indi­vi­dus a pris une telle ampleur que la res­tau­ra­tion d’une forme d’autorité éta­tique « sou­ve­raine » en la matière parait irréa­liste eu égard aux coûts éco­no­miques et sociaux que cela impliquerait.

Quelques mois avant sa mort, le phi­lo­sophe Ber­nard Stie­gler notait pour sa part que, confron­tés aux impé­ra­tifs éco­lo­giques de trans­for­ma­tion struc­tu­relle du monde, les Etats et les mul­ti­na­tio­nales, « même s’ils le vou­laient, ne sau­raient pas com­ment répondre parce qu’ils n’ont pas les concepts pour chan­ger ». Il fau­drait, pour pou­voir le faire, une « nou­velle cri­tique de la science dans le monde indus­triel », alors que la science est « inté­gra­le­ment sou­mise au déve­lop­pe­ment du capi­ta­lisme indus­triel ».

Il faut y voir l’aboutissement du désen­cas­tre­ment du monde des affaires et de l’économie pri­vée du cadre régu­la­teur poli­tique et ins­ti­tu­tion­nel dans lequel il évo­luait depuis le tour­nant key­né­sien des décen­nies 1930 – 1940. Nos socié­tés sont deve­nues d’autant plus dépen­dantes de l’économie tech­no­lo­gique, puis numé­rique, que les poli­tiques natio­nales de libé­ra­li­sa­tion des sec­teurs des télé­com­mu­ni­ca­tions (leur ouver­ture à la concur­rence d’acteurs pri­vés sur un mar­ché « libre »), par­mi d’autres mono­poles publics, et les pro­ces­sus de déré­gu­la­tion de l’ensemble de l’économie ont liqui­dé, dès les années 1980, qua­si­ment tous les ins­tru­ments de maî­trise de leur évo­lu­tion… Ces pro­ces­sus, carac­té­ris­tiques du libé­ra­lisme à nou­veau triom­phant, ont été déci­dés, rap­pe­lons-le, au nom de la « libé­ra­tion de l’offre » (des entre­prises) comme nou­vel axe cen­tral des poli­tiques éco­no­miques de crois­sance au sein de la mon­dia­li­sa­tion émergente.

Réadapter les populations toujours en retard

L’avènement de la révo­lu­tion numé­rique, on le voit, s’appuie for­te­ment sur l’action « faci­li­ta­trice » de l’Etat. Lequel, dans l’approche des néo­li­bé­raux, voit sa puis­sance non pas effa­cée ou rame­née à por­tion congrue dans une logique de « lais­ser-faire », comme l’a trop long­temps sou­te­nu une cri­tique de gauche du néo­li­bé­ra­lisme, mais recen­trée et conver­tie au rôle essen­tiel de gar­dienne des condi­tions du déve­lop­pe­ment et de la sécu­ri­sa­tion du mar­ché. Dans la dia­lec­tique des rap­ports his­to­riques entre l’État moderne et le capi­ta­lisme, pointe à ce sujet la phi­lo­sophe Isa­belle Sten­gers, « une sorte de pacte asy­mé­trique défi­nit ce que, à chaque époque, l’État laisse faire au capi­ta­lisme et ce que le capi­ta­lisme fait faire à l’État ».

Le diag­nos­tic ren­voie à la thèse défen­due par la phi­lo­sophe Bar­ba­ra Stie­gler depuis la publi­ca­tion de son ouvrage majeur Il faut s’adapter⁴ et les appli­ca­tions qu’elle en a pro­po­sées dans ses ana­lyses du mou­ve­ment des Gilets jaunes⁵ et de l’épidémie de Covid-19⁶. Ce qu’elle met en exergue, c’est l’emprise de la pen­sée poli­tique néo­li­bé­rale qui répète qu’« il faut s’adapter » à un nou­vel envi­ron­ne­ment désor­mais régi par une com­pé­ti­tion mon­diale aux rythmes accé­lé­rés. « Tel serait, dit-elle, le sens iné­luc­table de l’histoire », confé­rant à l’Etat la mis­sion de « faire table rase de tous les héri­tages du pas­sé et de réqui­si­tion­ner tous les temps de la vie pour les inclure dans ce grand jeu de la com­pé­ti­tion mon­diale ». Ce sont les consé­quences de cette poli­tique que les pro­fes­sion­nels de l’éducation et de la san­té éprouvent de plus en plus dure­ment… depuis bien avant l’entrée en pandémie.

L’argument qui, pour Bar­ba­ra Stie­gler, sous-tend cette fabrique de « l’acceptabilité socié­tale » de l’innovation et des « efforts néces­saires », c’est que les popu­la­tions seraient tou­jours en retard sur le pro­grès et qu’il fau­drait, en consé­quence, les réadap­ter aux flux inces­sants de la moder­ni­sa­tion, dans la mesure où elles ne dis­po­se­raient pas, par elles-mêmes, des com­pé­tences néces­saires à leur sur­vie dans l’environnement ouvert, instable et impré­vi­sible de la com­pé­ti­tion mon­diale. « Tel est le cœur des réformes », tou­jours pré­sen­tées comme « néces­saires », explique la fille de Ber­nard Stie­gler, et leur « lien essen­tiel » avec le pou­voir des experts et avec le leit­mo­tiv de la « péda­go­gie »⁷ (que les déci­deurs et les médias s’évertuent à pen­ser comme le remède miracle en regard de l’indiscipline ou des réflexes irra­tion­nels des « gens ») : il faut « réédu­quer l’espèce humaine », comme l’a défen­du Wal­ter Lipp­mann dans les années 1930, pour lui don­ner le sens de la flexi­bi­li­té, le goût de la mobi­li­té et du chan­ge­ment. Avec le concours des mana­gers de la gou­ver­nance publique que deviennent trop sou­vent les ministres, et celui des gou­rous de l’agilité numérique.

Non seule­ment les popu­la­tions, mais aus­si les auto­ri­tés et les ins­ti­tu­tions publiques elles-mêmes, en tant qu’émanations de la sou­ve­rai­ne­té col­lec­tive… appa­raissent inadap­tées (pas assez « effi­cientes », dit-on) en rai­son de leurs « lour­deurs » de fonc­tion­ne­ment. Sans que cela ne soit jamais expri­mé comme tel, un des socles de la cri­tique est à cher­cher du côté de la désyn­chro­ni­sa­tion que l’on peut consta­ter du temps ins­ti­tu­tion­nel et démo­cra­tique, demeu­ré plus lent, par rap­port à l’accélération tech­no­lo­gique, éco­no­mique et sociale débridée.

Ain­si détaillée, l’injonction dif­fuse à l’adaptation de la socié­té à la direc­tion qu’elle est sup­po­sée devoir prendre per­met de mieux sai­sir, nous semble-t-il, la puis­sance du ver­rouillage socio­cul­tu­rel du régime capi­ta­liste contem­po­rain… À côté des ver­rous tech­no-éco­no­miques bien mis en lumière par Cédric Durand ci-des­sus. En un sens, la confi­gu­ra­tion pré­sente de notre rap­port au monde évoque ce que le phi­lo­sophe Hei­deg­ger appelle le para­digme de la « tech­nique »… au sens non pas seule­ment des pièces et des machines, mais de la manière dont la réa­li­té se découvre à nous. Être, à l’heure de la tech­nique, c’est être pro­duc­tible, machi­nable, mal­léable, dis­po­nible⁸.

La continuité pour désamorcer le « monde d’après »

C’est ce que le bas­cu­le­ment de l’économie pri­vée comme des ser­vices publics dans le (presque) tout-numé­rique démontre depuis le pre­mier confi­ne­ment : ce qui appa­raît, en toute luci­di­té, comme un bou­le­ver­se­ment majeur, d’un point de vue social, cultu­rel, voire anthro­po­lo­gique, s’est dérou­lé comme une simple trans­la­tion frap­pée du sceau de l’évidence ou peu s’en faut…

En déployant toutes sortes de « solu­tions d’optimisation », les entre­prises high-tech et autres start-ups ont mis à pro­fit la situa­tion d’urgence et les besoins créés par la pan­dé­mie de Covid-19 pour offrir leurs ser­vices comme de grandes amé­lio­ra­tions par rap­port aux limites (sup­po­sées) des admi­nis­tra­tions publiques et des ins­ti­tu­tions « ges­tion­naires » de l’Etat. Celles-ci ont d’ailleurs sou­vent été mises entre paren­thèses et court-cir­cui­tées au pro­fit de consul­tants jugés plus experts et d’acteurs éco­no­miques esti­més plus réac­tifs… sans qu’il ait même été besoin de le dire ou de le justifier.

De manière révé­la­trice, l’extension du domaine digi­tal du « sans contact » s’est faite au nom du devoir de « conti­nui­té » (péda­go­gique, médi­cale, judi­ciaire, poli­tique, éco­no­mique, média­tique, sociale…). Le concept n’est pas le fruit d’une créa­tion spon­ta­née de la part des déci­deurs qui l’ont invo­qué, explique encore Bar­ba­ra Stie­gler : il émane des « plans de conti­nui­té des acti­vi­tés », tra­duc­tion fran­çaise pour les « busi­ness conti­nui­ty plans ». Ceux-ci sont conçus depuis les années 1990 par les théo­ri­ciens du mana­ge­ment du risque, à tra­vers notam­ment le Busi­ness Conti­nui­ty Ins­ti­tute qui pro­pose des for­ma­tions sui­vies par les diri­geants du monde entier. Dans la période de catas­trophes inces­santes où nous sommes entrés, le but avoué de ces « plans » est de pla­ni­fier les moda­li­tés d’intervention et d’organisation dans des situa­tions excep­tion­nelles de manière à ce que les ins­ti­tu­tions concer­nées, qu’elles soient pri­vées, publiques ou non mar­chandes, puissent pour­suivre leur action par d’autres voies, sans qu’il n’y ait rien à chan­ger au sens de la conduite des affaires…

La conti­nui­té pro­cla­mée est ain­si sup­po­sée ras­su­rer les popu­la­tions et col­ma­ter les effets du choc social et indi­vi­duel adve­nu. Mais, ce fai­sant, le dis­cours du « busi­ness as usual » induit une véri­table schi­zo­phré­nie col­lec­tive entre ce qui est vécu d’une part (tout change), et ce qui est pro­mu d’autre part (tout conti­nue) : plus que la peur du virus ou les effets du confi­ne­ment, sans doute, c’est ce « men­songe » fon­cier qui génère le trau­ma social pro­fond dont les effets ne font que commencer…

Dans des moments de désta­bi­li­sa­tion poten­tiel­le­ment pro­fonde du corps social et de l’organisation de la socié­té, l’instrument de la conti­nui­té a pour « avan­tage », on l’a vu, de prendre de vitesse ou de désa­mor­cer les vel­léi­tés de trans­for­ma­tion de l’ordre social dans la pers­pec­tive d’un « monde d’après »… C’est une manière, sou­tient Bar­ba­ra Stie­gler, de « détruire la socié­té » en tant que corps col­lec­tif sus­cep­tible de déli­bé­ra­tion, de conflit et de résis­tance dans des temps de catas­trophes qui sont tou­jours des moments « cri­tiques », au sens d’un renou­veau envi­sa­geable : la rup­ture des fonc­tion­ne­ments rou­ti­niers que pro­voquent de tels moments de bou­le­ver­se­ment majeur est en effet une condi­tion-clé qui per­met d’ouvrir bien plus lar­ge­ment l’espace du débat, les champs ima­gi­naires du pos­sible et le péri­mètre des luttes.

L’ « anti­dote » des forces de pou­voir, en pareille cir­cons­tance, est d’utiliser ces mêmes catas­trophes et leur effet de sidé­ra­tion sur les esprits pour reprendre en main et gérer « une popu­la­tion qui ne doit pas se mêler de ce qui la regarde »⁹. Ceci, « à par­tir de direc­tives qui partent des ins­tances diri­geantes et qui se dif­fusent dans tous les organes de direc­tions publics et pri­vés, et qui per­mettent de pour­suivre la trans­for­ma­tion des socié­tés » au ser­vice des mêmes inté­rêts domi­nants¹⁰.

Le lobby Digital Europe

C’est ce que l’essayiste et mili­tante cana­dienne Nao­mi Klein, qui a popu­la­ri­sé le concept de stra­té­gie du choc¹¹, a immé­dia­te­ment appe­lé le risque du Screen New Deal : la volon­té des entre­prises du numé­rique d’ouvrir plus grand encore le mar­ché du digi­tal et de la tran­si­tion numé­rique comme axe cen­tral du Green New Deal, le nou­veau modèle de déve­lop­pe­ment éco­no­mique vert pro­mu tant par la Com­mis­sion euro­péenne que par l’administration Biden aux Etats-Unis. L’ambition rejoint les recom­man­da­tions de Digi­tal Europe, un groupe de grandes firmes numé­riques asia­tiques, état­su­niennes et euro­péennes qui s’organisent pour défendre leurs inté­rêts auprès de l’Union euro­péenne et influer sur la poli­tique digi­tale de celle-ci et des Etats membres¹² : « L’un de leurs axes de tra­vail consiste à pré­sen­ter un argu­men­taire géné­ral pour don­ner du sens et de la légi­ti­mi­té à la trans­for­ma­tion digi­tale de la socié­té. » pointe Bru­no Pon­ce­let.

Les argu­ments, à vrai dire, n’ont rien de très ori­gi­nal. Ils s’apparentent à ceux émis lors de chaque contro­verse socio­cul­tu­relle qui accom­pagne l’apparition de toute nou­velle tech­no­lo­gie de la vitesse depuis des lustres : l’invocation du pres­tige natio­nal, l’identification de l’innovation au mieux-être, et l’épouvantail du retard sur les concur­rents. Au cœur de cet argu­men­taire sou­vent repris dans les rap­ports publics offi­ciels, on retrouve notam­ment l’idée du « solu­tion­nisme tech­no­lo­gique » : nos pro­blèmes col­lec­tifs sont cen­sés être réso­lus par un recours crois­sant à l’innovation tech­nique. En fait, sou­ligne note l’historien et spé­cia­liste des tech­no­cri­tiques Fran­çois Jar­rige, le concept révèle sur­tout l’incapacité de mettre en place une autre orga­ni­sa­tion de la socié­té moins des­truc­trice des res­sources du monde et de l’humanité. Les res­pon­sables poli­tiques y sont d’autant plus sen­sibles qu’ils donnent l’impression de pou­voir agir sur le réel de façon « posi­tive » plu­tôt qu’alarmiste.

C’est là, incon­tes­ta­ble­ment, l’apport déci­sif de la pen­sée néo­li­bé­rale au régime capi­ta­liste : il est moins d’avoir réduit le péri­mètre de l’action de l’Etat que d’avoir rame­né en grande par­tie les poli­tiques publiques à des pro­cé­dures tech­niques de gou­ver­ne­ment ou de « ges­tion », à une sorte d’art mana­gé­rial de gou­ver­ner (avec audits et cabi­nets pri­vés de consul­tance au bal­con, et contrôle par­le­men­taire à la cave).

Dans cette approche « mana­gé­riale », il faut encore poin­ter le modèle sécu­ri­taire qui s’est impo­sé au fil du temps comme la défi­ni­tion même de la démo­cra­tie dans nos socié­tés. Il par­ti­cipe, lui aus­si, à la manu­fac­ture du consen­te­ment. On peut obser­ver le phé­no­mène en agran­dis­se­ment à la faveur de la pan­dé­mie : si les citoyens, dans leur majo­ri­té, consentent aux mesures qui leur sont impo­sées, notam­ment aux appli­ca­tions numé­riques de contrôle et de sui­vi sani­taire, c’est en échange d’une garan­tie de pro­tec­tion, de sécu­ri­té, à l’égard d’un monde que l’individu per­çoit comme dan­ge­reux, incer­tain, et dont il sou­haite se sépa­rer. L’exigence sécu­ri­taire, qui est au cœur du fonc­tion­ne­ment néo­li­bé­ral, tra­duit en fait un « désen­chan­te­ment à l’égard du poli­tique »¹³ : on attend de l’Etat non plus qu’il œuvre aux condi­tions de l’émancipation sociale et démo­cra­tique, ou du pro­grès social, mais qu’il assure notre sécu­ri­té ou qu’il réta­blisse un ordre anté­rieur idéa­li­sé. Or, là réside le men­songe ou la carence du dis­cours sécu­ri­taire ins­ti­tu­tion­nel (qu’il soit poli­tique, média­tique ou scien­ti­fique), ce qui accroit aujourd’hui l’insécurité sociale, sani­taire et éco­lo­gique, ce sont pré­ci­sé­ment les poli­tiques menées dans l’esprit du néo­li­bé­ra­lisme qui a pour autre carac­té­ris­tique de valo­ri­ser les prises de risque.

Comment subvertir les logiques numériques ?

Dans une telle optique, il est vain de vou­loir défendre une logique de l’Etat comme ins­tance de domes­ti­ca­tion ou de résis­tance face aux forces de l’économie tech­no­lo­gique et numé­rique. Il faut bien enten­du défendre les ser­vices publics, ce que Pierre Bour­dieu appelle la « main gauche » de l’Etat. Parce que der­rière les ser­vices ren­dus au public, il y a bien plus que des ins­tru­ments ins­ti­tu­tion­nels utiles ou effi­caces : il y a « la construc­tion d’une civi­li­sa­tion qui pose qu’on peut dépas­ser les inté­rêts pri­vés au pro­fit d’un inté­rêt géné­ral ». Les ser­vices publics trouvent leur sens pro­fond dans la socié­té que pro­duit leur action.

Mais l’Etat ne se ramène pas seule­ment aux ser­vices publics, comme le note Ram­zig Keu­cheyan : « C’est une enti­té com­plexe, dont une bonne part de l’activité consiste à défendre les inté­rêts des classes domi­nantes ». L’Etat, en somme, appa­rait à la fois comme un recours, un agent pro­tec­teur dans une logique asso­cia­tive ou fédé­ra­tive autour du bien com­mun, et comme une ins­tance d’autorité, de puis­sance qu’il faut savoir contes­ter en ins­ti­tuant face à elle un contre-pou­voir poli­tique non éta­tique (Etienne Bali­bar en parle très bien).

Voi­ci peu, le Secré­taire géné­ral de l’ONU pro­po­sait de créer un nou­vel organe de gou­ver­nance du numé­rique qui risque d’être domi­né par les prin­ci­pales mul­ti­na­tio­nales du sec­teur. Si, en sens inverse, on veut sub­ver­tir les logiques numé­riques qui désor­mais nous gou­vernent, les réorien­ter, pour ten­ter d’infléchir les rap­ports de force, une des voies qui s’offrent aux socié­tés, en tant que moda­li­tés de déli­bé­ra­tion et d’action non éta­tique du poli­tique, c’est de repo­li­ti­ser le débat sur la tech­nique qui est, depuis trop long­temps, assi­mi­lée à une ins­tance neutre sup­po­sée rele­ver de la connais­sance des seuls spé­cia­listes. Comme le rap­pelle Fran­çois Jar­rige, il faut pour cela avoir en tête que la tech­no­cri­tique n’est pas un cou­rant de pen­sée oppo­sé à la tech­nique, comme le laisse entendre une per­cep­tion cari­ca­tu­rale du débat, mais une démarche qui consiste à faire de la tech­nique un enjeu de débat plu­tôt qu’une fatalité.

1. Roland Gori, La fabrique des impos­teurs, Les Liens qui Libèrent, 2013.
2. Chris­tophe Mincke et Ber­trand Mon­tu­let, La Socié­té sans répit. La mobi­li­té comme injonc­tion, La Sor­bonne, 2019.
3. Tech­no­féo­da­lisme. Cri­tique de l’économie numé­rique, La Décou­verte, 2020.
4. « Il faut s’a­dap­ter ». Sur un nou­vel impé­ra­tif poli­tique, Gal­li­mard, coll. « NRF Essais », 2019.
5. Du cap aux grèves. Récit d’une mobi­li­sa­tion. 17 novembre 2018 – 17 mars 2020, Ver­dier, 2020.
6. De la démo­cra­tie en Pan­dé­mie. San­té, recherche, édu­ca­tion, Gal­li­mard, Col­lec­tion Tracts (n° 23), jan­vier 2021.
7. Du cap aux grèves. Récit d’une mobi­li­sa­tion. 17 novembre 2018 – 17 mars 2020, Ver­dier, 2020.
8. Hart­mut Rosa, Rendre le monde indis­po­nible, La Décou­verte, 2020.
9. Isa­belle Sten­gers, Au temps des catas­trophes. Résis­ter à la bar­ba­rie qui vient, La Décou­verte, 2008.
10. Bar­ba­ra Stie­gler, « Faire face aux experts. Néo­li­bé­ra­lisme et pan­dé­mie », op.cit.
11. Nao­mi Klein, La stra­té­gie du choc. La mon­tée d’un capi­ta­lisme du désastre, Léméac/Actes Sud, 2008.
12. Dis­crètes ( ?) évo­ca­tions du lob­by Digi­tal Europe, les plans de trans­for­ma­tion numé­rique des gou­ver­ne­ments fédé­ral et wal­lon s’intitulent Digi­tal Bel­gium et Digi­tal Wal­lo­nia…
13. Michaël Foes­sel, Etat de vigi­lance. Cri­tique de la bana­li­té sécu­ri­taire, Le Bord de l’eau, 2010.