Une méfiance virale à l’égard des autorités politiques

Com­ment expli­quer cette ten­dance au désa­mour entre citoyens et auto­ri­tés poli­tiques ? Plu­sieurs fac­teurs et hypo­thèses peuvent être mis en avant. Outre le recours per­ma­nent à un voca­bu­laire qui camoufle les enjeux et n’aide pas à leur com­pré­hen­sion, force est éga­le­ment de consta­ter que la quan­to­phré­nie tou­jours pré­gnante n’aide pas non plus : « l’obnubilation des chiffres fait d’un moyen une fina­li­té. En ce sens, l’économisme, c’est plus que la ruine du poli­tique, c’est le pla­cage au sol de l’imaginaire col­lec­tif, sans lequel on sèche sur pied. Et la décom­po­si­tion du social » affirme Régis Debray. Cet assè­che­ment de l’imaginaire poli­tique engendre une panne d’idées qui n’est guère pro­pice à réen­chan­ter le monde et à sus­ci­ter l’intérêt du citoyen.

Pour le dire autre­ment, et avec les mots de Dona­tel­la Di Cesare, le virus est deve­nu « le nom d’une catas­trophe ingou­ver­nable qui a démas­qué par­tout les limites d’une gou­ver­nance poli­tique réduite à l’administration tech­nique »¹. Au sein de celle-ci, com­plète la phi­lo­sophe ita­lienne un peu plus loin dans Un virus sou­ve­rain, le poli­tique est deve­nu « l’expert des experts qui sait admi­nis­trer mais qui ne sait plus pour­quoi ni à quelle fin, qui ne sait plus, en somme choi­sir la fin. Et pour­tant le sup­plice de la déci­sion, le far­deau de la res­pon­sa­bi­li­té sont le fon­de­ment de la poli­tique. »².

COMMUNICATION PARTOUT, POLITIQUE NULLE PART

Au-delà de la sidé­ra­tion ini­tiale, les repré­sen­tants poli­tiques ont jugé oppor­tun de mettre en scène une com­mu­ni­ca­tion for­melle (moins ça peut, plus ça cause !), com­mu­ni­ca­tion qui n’a eu de cesse de recou­rir à la peur pour occul­ter son incu­rie face à la pan­dé­mie. Et cela conti­nue à des degrés divers entre la Macro­nie qui s’enfonce tou­jours un peu plus dans l’irrespect de l’État de droit et notre nou­velle ministre de l’Intérieur qui évoque le déploie­ment des forces en cas de nui­sances sonores trop fla­grantes la veille de Noël. Cette com­mu­ni­ca­tion a éga­le­ment savam­ment, sciem­ment et sys­té­ma­ti­que­ment envi­sa­gé le pro­blème pan­dé­mique uni­que­ment sur le seul plan de la morale : seuls les citoyens sont res­pon­sables de la pro­pa­ga­tion du virus et en plus on les enjoint cor­dia­le­ment à faire montre de soli­da­ri­té com­pas­sion­nelle. Cette manœuvre per­met d’occulter à peu de frais notre res­pon­sa­bi­li­té col­lec­tive et le modèle de socié­té à l’origine de cette pan­dé­mie appe­lée à se repro­duire ad nau­seam. Sachant par ailleurs, comme l’indique le poli­to­logue Bru­no Frère, que « les petits gestes sont autant d’élans moraux qui per­mettent de ne pas poli­ti­ser le débat »³. Une sorte de défaillance de la poli­tique inca­pable de s’adresser à une com­mu­nau­té de plus en en plus désagrégée.

Mais ces pre­miers constats peuvent éga­le­ment être ren­for­cés par deux grilles de lec­ture qui se com­plètent. Chris­tian Sal­mon, dans La tyran­nie des bouf­fons⁴ inves­tigue plus en pro­fon­deur cette spi­rale du dis­cré­dit qui trouve par ailleurs dans les réseaux sociaux sa chambre d’écho, son for­mat, sa syn­taxe et ses codes : le pou­voir gro­tesque per­son­ni­fié par Trump, Bol­so­na­ro, Sal­vi­ni, John­son et consorts se nour­rit et a pour car­bu­rant prin­ci­pal le dis­cré­dit qu’il jette sur toute forme d’autorité.

WELCOME TO THE CIRCUS

Dans ce mode de fonc­tion­ne­ment, la chose poli­tique prend la forme d’un cirque ou du car­na­val, car­na­val qui est par excel­lence l’expression d’un ren­ver­se­ment de l’ordre et des valeurs. Sal­mon indique que dans ce mode de fonc­tion­ne­ment, « les pro­cé­dures de gou­ver­ne­ment s’imposent de moins en moins à tra­vers des normes juri­diques, de moins en moins sur la base des pro­grammes ou de l’idéologie des par­tis poli­tiques, mais de plus en plus en fonc­tion d’un flux per­ma­nent de don­nées cap­tées et redis­tri­buées et la scène poli­tique ne fonc­tionne plus en ver­tu d’une ratio­na­li­té poli­tique atta­chée à la démo­cra­tie et à la déli­bé­ra­tion. Elle est com­plè­te­ment dés­in­ves­tie ou décré­di­bi­li­sée. » Et le hic dans ce sys­tème est que le bouf­fon ne pré­tend pas redon­ner de l’espoir ou appor­ter des solu­tions. Ce que le bouf­fon met en exergue est notam­ment le fait que, pour­suit Sal­mon, « l’épidémie est intrai­table au sens thé­ra­peu­tique et elle est intrai­table poli­ti­que­ment car elle met à nu l’impuissance de l’État face aux grands défis éco­no­miques, éco­lo­giques, sani­taires. Elle la sou­ligne et l’aggrave »⁵. Ce pou­voir gro­tesque qui se carac­té­rise par l’alliance entre un clown et des adjoints qui dis­posent d’une mai­trise métho­dique des réseaux sociaux, vise à la conti­nua­tion de la poli­tique dis­cré­di­tée, mais par d’autres moyens et en fai­sant diver­sion (les frasques facé­tieuses de l’agent orange de Washing­ton à l’égard du virus illus­trent ce point à mer­veille) et en pro­vo­quant la dis­pa­ra­tion de « l’homo poli­ti­cus. Il dis­pa­rait au vu et au su de tous, au comble de son expo­si­tion. Le bouf­fon en est l’ultime forme phé­no­mé­nale »⁶.

LE TEMPS DES BOUFFONS

Tho­mas Decreus, phi­lo­sophe fla­mand, uti­lise éga­le­ment le per­son­nage du bouf­fon pour carac­té­ri­ser les der­nières évo­lu­tions de la vie poli­tique. Pour lui, « le bouf­fon a évin­cé le roi dans la démo­cra­tie de spec­tacle, il l’a détrô­né non pour régner à sa place mais pour triom­pher en tant que bouf­fon, pour ce der­nier, le trône n’est qu’un podium »⁷. Les élec­tions consti­tuent au même titre un podium per­met­tant de mener une cam­pagne per­ma­nente et de veiller à main­te­nir sa popu­la­ri­té au risque de dire tout et n’importe quoi. Dans ce cadre, « le conflit poli­tique devient un spec­tacle, un pro­duit com­mer­cial et est de moins en moins l’expression de points de rup­tures idéo­lo­giques fon­da­men­taux au sein de la socié­té »⁸. La pro­vo­ca­tion, jadis arme des per­sonnes sans pou­voir, devient l’arme de l’ordre éta­bli pour assu­rer sa repro­duc­tion. Le « spec­tacle crée la capa­ci­té de gou­ver­ner en neu­tra­li­sant la pos­si­bi­li­té d’un réel chan­ge­ment poli­tique et en la rem­pla­çant par le sen­ti­ment que les choses peuvent chan­ger. La pas­si­vi­té qui en découle crée une condi­tion ren­dant pos­sible la capa­ci­té de gou­ver­ner et cette der­nière sert au main­tien de l’ordre éco­no­mique et gou­ver­ne­men­tal trans­na­tio­nal éga­le­ment connu de manière géné­rale sous le nom de néo­li­bé­ra­lisme »⁹. Et ces joutes dénuées d’intérêt, dans tous les sens du terme, lassent et nour­rissent le discrédit.

Face à ces dérives où tout change pour que rien ne change, la luci­di­té, le refus, l’ironie et la per­sé­vé­rance doivent être consi­dé­rés comme des outils pro­pices à la réap­pro­pria­tion de la chose poli­tique mais, comme Goef­frey Pleyers le sou­ligne : « pan­ser et pen­ser ce qui nous arrive sup­pose aus­si de reprendre pos­ses­sion du temps. »¹⁰

1. Dona­tel­la Di Cesare, Un virus sou­ve­rain, l’asphyxie capi­ta­liste, La Fabrique, p. 29
2. Idem, p. 50
3. Bru­no Frère, « Prendre le temps du soin poli­tique », Poli­tique, revue de débats, n° 112, Prin­temps 2020, p. 31.
4. Chris­tian Sal­mon, La tyran­nie des bouf­fons. Sur le pou­voir gro­tesque, Les liens qui libèrent, 2020.
5. Chris­tian Sal­mon, La tyran­nie des bouf­fons. Sur le pou­voir gro­tesque, Les liens qui libèrent, 2020. p. 206
6. Idem, p. 201.
7. Tho­mas Decreus, Spek­ta­kel­de­mo­cra­tie, Epo, 2020, p. 53 — Ma traduction
8. Idem, p.36.
9. Idem, p. 66 – 67.
10. Geof­frey Pleyers, « Les mou­ve­ments sociaux dans le monde d’après », Poli­tique, revue de débats, n° 112, Prin­temps 2020, p. 147.